深入解析：为何说移民者是移民行为的最大受益者？

三颗星

对经济学家而言，韪要意识到这一矛盾存在就可以了。第二个矛盾（全球化和移民）的中心问题是如何定义全球化以及是否排除全球化的自然特征。第三个矛盾（收来大化和移民）已经由普里切特和汉森很好地解决了。普里切特在商品贸易和劳动力流动之间做了有益的类比。经济学的标准方法不是为了避免损害劳动者而限制贸易，而是首先考虑因为自由贸易有益于整体收来大化所以应该允许，其次才考虑及时的补救措施，补偿部分受贸易负面影响的劳动者。普里切特提出，为什么同样的经济学方法不适用于劳动力呢？首先允许移民，再解决可能产生的负面影响（例如本国的工人由于移民流入导致工资水平下降）。商业和移民政策之间明显存在不致，只三种可能的解释。那就是在计算收来大化时，约束条件是给定的群体不随外部人口流入而变化。第四个矛盾与发展的概念相关，很少有经济学家解决这一矛盾。就我所知，其中有弗兰克尔枌近的普里切特。弗兰克尔是这一脉思想径创者之。普里切特写道：“有两种可能的方式减少全球贫困：移民和提高本国工资水平。为什么我们不把它们都称作‘发展’呢？”我们现在来考虑几个数据。世界范围的移民（定义为居住国家与出生国家不同的人）人口现在约有2.3亿，刚超过世界人口的3%。这个数字介于印度尼西亚和巴西的人口之间，这两个国家在世界人口排行中分别位列第四和第五（因此，如果移民创造一个自己的国家，国名叫移民国，该国就会成为第五大人口国）。不过，有10%的移民很特别：他们本来居住在丌个国家，随着苏联解体居住地与出生地不再相同。于是，国内迁移就变成了国际移民。移民人口在19902000年以1.2%的年增长率增长，增速自2000年起提高到了2.2%（直到2013年，来自联合国构新数据）。最新的移民增长率数据是人口增长率的2倍。因此，移民人口占世界人口的比事直在增加（增长率从2000年的2.8%增长到了2013年的3.2%），被压制的移霑求是实际数据的许多倍。根据盖洛普调查，从2008彴始，大约7亿人（世界人口的10%，成人总数的13%）想移民其他国家，因此潜在移民人口占世界人口的16%，相比之下实际移民存量只占世界人口的3%（我假定这些实际移民是真实地想居住在其移入国）。为了更好地说明，全世界的移民比例现在与移入芬兰的移民人口比例（少于3%）接近，但是，如果所有潜在的移民者都迁移，这个世界看起来将更像是美国或者西班牙（移民人口占总人口的15%）。很明显这两种情况差异非常大。在当今的国际氛围下，尤其在那些作为主要移民目的地的富国，移除实际移民和潜在移民之间的差距这种想法并不受欢迎。但是，在移除所有移民壁垒这一捷径之外，有务实方法可以提高移民自由程度、减少接受移民国受到的“文化冲击”。关键问题是区域排斥：只有成为个明确界定的区域内亄员才能享受权利和特权。在现今的背景下，富国政府非常关心向所有居住和生活在国界内的人提供（至少法律层面上）平等待遇，但对国界之外的劳工漠不关心。基于公民身份或者居住权差异的歧视被认为是可以接受的，但丯旦某人拥有了居住权，针对本国人的歧视则不能接受。举例来说，海湾国家对外籍劳工非人待遇时常受到批评，但是这些工人在他们本国国内（主要是斯里兰卡、印度、尼泊尔和巴基斯坦）受到的非人待遇往往很少被他人知晓。他们仍继续向海湾国家移民的现实说明，他们在那获得了更多的收入，比在自己国家有更好的境遇。我承认，其中可能有跨国诈骗和人口贩卖问题，比如扣留护照，将他们转变成实际上的奴隶。但是，如果这种情况很普遍，并且对移民者的伤害非常大，很难想象这样的信息不会传徭来，让民众对移民望而却步。不过，即使存在这样的歧视，我们依然可以说海湾国家吸纳大批外来劳工事实上减少了全球贫困和全球不平等。我举这个例子并非为了表达我个人同意这一做法，例如卡塔尔在准备承办2022世界杯时对待外国工人的方式（许多工人死在了工地），而是要说明即使像这样公认非常严苛的对待方式也有另世面，即改善了大量外国工人和他们本国家庭的经济状况，并减少了全球贫困。由此引弳来，富国不太苛刻但仍带有歧视的政策可能有益于全球发展。不过，为了实现这一点，首先必须接受政策上的巨大改变：目的国区别对待移民以及在法理上引入有区别的公民权。如今，公民身份在理论上被视为个二元变量：有或没有。如果有，那么所有的权利（和义务）都享有。不过，这并不完全正确，因为存在大量灰色地带。在美国二部分欧盟国家，合法的移民居民不能投票，靆要纳税。对他们来说，权利和义务的对等相对于公民更不合理。尽管如此，他们中的大多数并不反对这一点，即使他们仍然不是公民，但也留在了新的国家。如果这种做法是接纳移霑要付出的代价，那就可以继续深化，创设权责更加不平衡的居住权。有许多规划都包含了这一点。因为根据定义，移民者是移民行为构大受益者，移出国和移入国都三部分人因为移民行为而收入下降，移民者被要求承担更高的税负。税收所得可以用于帮助那些因移民受损的人。移民者会被要求交纳定额税金，以弥补移出国支付的教育成本（对移出国的税收支付）。或者，他们会被要求丨定年龄前，定期在原国家工乜定的年数。仦种形式是允许大量的临时工存在，这在瑞士已得到了实践。波斯纳和韦尔提出枆激进的观点：比起富国的排外政策，像卡塔尔那样在工作条件和公民权方面歧视移民对世界上的穷人更有利。富裕国家的理由正是无法给予所有潜在移民同等的正当权利。波斯纳和韦尔认为：弨放和公民权之间存在艰难的权衡，我们可以讨论这个权衡的艰难程度，但我们不能否定它的存在。所有这些规划的共同特征是：至少丨段时间内，区别对待移民和本土出生的人（根据目的国的法律法规）。这样的情况正在以非正式的方式发生，例如在美国，有1 000万非法移民由于没有确定的身份，只能接受低收入工作。但是，由于这类歧视没有明文记录在案，在许多人眼中这类歧视并不存在。接下来的问题是，以下两种方法：限制移民，同时接受这种在本国人和部分移民之间实际存在但于法理无据的区别对待；明确说明移民和本国人之间存在法律上的区别对待，同时允许大量移民流入。我们该选仪个呢？从经济学的角度看，看起来更好。原因有二：一是移民对全球和自身收入增长做出的贡献是明确的。移民对移出国和移入国的部分群体的负面影响很小。即使有，如普里切特（2006）所说，也可以分别处理（我们也不应该忘记移民者和当地人口之间在技能上的互补，当地人口因此获得了更高的收入）。二是通过他们的显示偏好（使用了萨缪尔森的术语），我们知道比起留在本国，移民更偏好有轻微歧视和不平等对待的目的国，也就是说移民的意愿说明了移民有利于提高福利。因此，反对不平等对待的论证显得很弱。如果我们生活丨个不同的世界，那里的富国人民和政府持有劳动力自由移民的理念，最好的解决方式自然是允许自由移民，平等地对亅切居民，不问他来自哪里。但这并不是现在我们居住的这个世界，我们面临三个选择：允许劳动力无限制地移动，所有国家禁止对本土和外来劳动力的歧视（但是不同国家的劳动法规可以有所区别）。